Innrømmer gladelig at mitt worst case scenario ikke inneholdt elementer som "survivalister", "BOL" og lignende. Som kjapt lærende, har nå både uttrykkene og fenomenene nå fått inneholdt. Da tar jeg grep og forkynner følgende; i det øyeblikket jeg raider en hytte som for meg fremstår som ett "BOL", så legger jeg igjen en lapp som forteller hvor lageret kan hentes

. Om det derimot fremstår som en vanlig hytte, hvor eieren er litt mer enn normalt glad i "naturell krabbe" og "spam skinke", så blir det ingen lapp
Det er basert utfra at jeg velger mine venner med omhu i dag, og vil trolig være enda mer kresen i en eventuell fremtid hvor overlevelse er ett nøkkelord.
Jeg har liten eller ingen tro på en fremtid uten alierte, naturen som sådan forteller oss hvordan vår gruppe i størst grad er i stand til å overleve. Uten å fordype meg for mye i hvordan flokker og microsamfunn fungerer, så kan jeg i det minste presisere følgende; når jeg snakker om verst tenkelig scenario, når dritten treffer vifta o.l., så er det ikke artens overlevelse som er tema. Da er det kona og guttene jeg bryr meg om. Der og da så bryr jeg med lite om hva jeg raider og hvem som eier
det, jeg tar det jeg kan.
At vi er flere som vil forsøke å raide hytter eller prøve å skaffe mat og næring, på samme tid, ser jeg
heller ikke som noe hinder for å forsøke å brødfø min familie. Om jeg skal la vær å raide en hytte på bakgrunn av at eier er der (går jo ann å banke på først...), eller at andre plyndrere er ute i samme
ærend, ser jeg på som like lite problematisk som om jeg skulle komme frem til den samme
bærbusken som en annen forsørger.
Men så er det jo moralen og etikken da...Som Bamse skrev, så er det liten sjanse for en fremtid uten
nevnte tema. Det er jo en selvfølgelighet spør du meg, men det som er interesant er hvilken moral
og hvilken etikk som gjør seg gjeldende. Større og mindre katastrofer frem til nå tyder på at vi kjapt
er villig til å bytte vårt nåværende moralsystem med et som bedre ruster oss til å overleve i den
situasjonen vi befinner oss i.
Jeg har ingen tro på noe som helst fremtid, i overflodssamfunnet eller etter apokalypsen, som ikke
innebærer noe form for sammarbeide, og dermed behov for moral/etikk. Tross alt er det nevnte tema
som ligger til grunn for enhver kultur/sivilasjon. Som jeg skrev tidligere i innlegget; jeg vil i en krisesituasjon søke sammen med andre som jeg tror vil styrke min og min families sjanse til å
overleve. I min hverdag vil det si de av mine venner (i dag) som er forberedt på å overleve. Det er
venner som driver med , jakt, fiske, selvberging og bønder. Resten vil være en hemsko når dritten treffer vifta, og jeg tar ikke de under mine vinger av medmennesklige hensyn.
Utfra min jobbsitusjon så vet jeg at det er flere mennesker med sammensatte bistandsbehov, som allerede i dag er avhengig av min hjelp for å overleve. Hva skal jeg gjøre med de, den dagen velferdssamfunnet ikke lenger er i stand til å ta vare på de? Skal jeg hente de hjem for å brødfø de? Eller være så psykopatisk egoist at jeg tenker på mine først?
Forøverig synes jeg det er urimelig å fremstille det å ville hamstre/handle inn ekstra/gripe maten ut av munnen på andre, som har blitt nevnt tidligere, som noe umoralsk. Det er ikke det spøtt verre å benytte sin kjøpekraft overfor andre, i en fremtid med knappe ressurser, enn det er å "bygge proviant lagere" i dag. Tross allt lever halvparten av kloden langt under fattigdomsgrensen og mange 10.000 talls dør daglig av sult.
Mulig at jeg ble litt retorisk på slutten her, men Bamse åpnet så greit med vide definisjoner, og avsluttet nærmest med trange konklusjoner, så jeg følte for å "tømme meg litt". Det er ikke alltid de som snakker høyest om etikk og moral, er de som er villige til å betale prisen for det når det faktisk koster noe.