Norsk Survival Forum

Forberedelses og overlevelses-forum
Dato/klokkeslett: 22 Nov 2017, 05:32

Tidssone UTC + 1 time [ DST ]




Opprett et nytt emne Svar på emnet  [ 7 innlegg ] 
Forfatter Melding
InnleggSkrevet: 24 Feb 2017, 18:22 
Avlogget

Registrert: 25 Jun 2012, 16:35
Innlegg: 282
Hvor tror dere dette bærer?
http://www.klassekampen.no/article/2017 ... /170229981

_________________
Forbereder meg først og fremst for å ha fred i sinnet. I tilfelle.


Topp
 Profil  
 
InnleggSkrevet: 24 Feb 2017, 21:20 
Avlogget
Brukerens avatar

Registrert: 15 Jun 2016, 15:21
Innlegg: 52
Jeg forstår utrolig godt at Putin blir irritert..
Russland er alerede omringet av Amerikanske baser/tropper, samt rakett skjold.
Dere husker hvordan Amerikanerne reagerte angående Cuba.
Dette er ikke noe anderledes..
De har presset Russland i årevis.

Jeg forstår uansett ikke hvorfor noen skulle gå med på og sette opp et rakett skjold for et annet land.
Hvis det skulle være en rakett med et kjernefysisk hode, ville det og skyte den ned skape stor ødeleggelse, i beste fall en kraftig EMP.

Hvis en krig skulle bryte ut mellom Russland og USA, er det Europa som sitter igjen med svarteper.

Når det er sakt, er forholdet til USA blitt betraktelig bedre etter at Trump satt seg i stolen.
Bare vi får Stoltenberg ut av NATO..

NATO...
Haha.. patetisk unskyldning for og stasjonere utstyr og tusenvis av soldater i Europa, så de slipper ødeleggelse i sitt eget land.


Topp
 Profil  
 
InnleggSkrevet: 25 Feb 2017, 10:29 
Avlogget
Brukerens avatar

Registrert: 25 Apr 2012, 21:50
Innlegg: 1948
Bosted: Osloområdet
Det er en stor forskjell mellom hva russerne gjorde på cuba og hva NATO gjør nå: NATO stasjonerer ikke ut atomvåpen. Rakettskjoldet kan ikke brukes offensivt, bare til å skyte ned raketter som allerede krysser landegrensene.

Rakettene vil dessuten bli ødelagt i verdensrommet, så nedfallet blir nok ikke så stort. Uansett mindre enn hva et russisk atomangrep vil innebære.

USA har ikke atomvåpen utstasjonert i vesteuropa. USA kan ikke kommandere franske atomvåpen til å bli brukt og Frankrike har sagt klart fra at de bare kan brukes til forsvar av Frankrike, ikke allierte land.

Russiske atomvåpen er derimot plassert så nærme NATO land det lar seg gjøre, f.eks i Kaliningrad, så hvem er aggressoren her egentlig?

La oss se litt nærmere på hva Putin egentlig driver med. I tillegg til å bedrive den mest massive opprustingen russere noen gang har gjort er det ikke noe demokrati vi snakker om. The economist rangerer årlig alle verdens regimer etter hvor demokratiske de er. Alle NATO land uten Tyrkia klasser som demokratier eller ufullstendige demokratier. Russland er nede i "autoritært regime" på 134. Plass, med manglende pressefrihet, mord på journalister, valg uten reell sjanse for andre partier enn putins "forente russland til å vinne.

Og hva mener du med omringet av amerikanske baser? Sett mange av dem i Kina i det siste?

Mener du at det trump driver med er bra? At Russland skal ha rett til diktere nabolands politikk?

Eller hva er det egentlig du sier?

(Redigerte bort bruken av ordet "troll", da jeg i ettertid synes at det var i sterkeste laget.)

_________________
"Branch: Forever? No. Yeah, I really only have enough supplies down here to last me 10 years,
11 if I'm willing to store and drink my own sweat...Which I am!
You all said I was crazy, huh? Well, who's crazy now? Me, crazy prepared!"


Topp
 Profil  
 
InnleggSkrevet: 25 Feb 2017, 11:21 
Avlogget

Registrert: 18 Aug 2013, 09:41
Innlegg: 145
Det som det er grunn til å bekymre seg for er en ny adminstrasjon i USA som vil komme til enighet med russerne for å få frie hender. Litt som Ribbentop/Molotov avtalen en gang i tiden. Den gangen var det en diktator (Hitler) i Europa på vei opp som gjorde en avtale med en russisk diktator (Stalin ) som var ment å gavne dem begge. Hitler skulle få oppfylt sine ambisjoner uten russisk innblanding , og russerne skulle kunne forfølge sine ambisjoner uten innblanding fra tyskerne. Alle vet nå hva russernes ambisjoner var den gangen. De invaderte promte de baltiske landene, Estland , LItauen og Latvia , Finnland og til slutt Polen. Og disse landene er de samme som er nervøs nå for Putins ambisjoner. Til og med svenskene er nervøse. Og med god grunn. Det som er litt rart oppe i alt dette er at russerne aldri har hatt territoriale ambisjoner mot Norge. Kanskje med unntak av Barensthavet og Svalbard , der Norge og Russland er blitt enige om at de er uenige , uten noen sabelrasling fra Russlands side. Vinteren 1945 stod det mer enn 50.000 russiske soldater i Finnmark, som ble trekt ut så snart freden var ett faktum. Det setter Norge i en særstilling , for ikke i noe annet land i europa som russiske soldater stod i 1945, ble disse trukket ut. Alle de andre ble innlemmet i det sovjetiske imperiet. Historikere forteller at president Roosevelt under Jalta konferansen tilbød Stalin Finnmark som en slags belønning for russernes innsats i Norge , men at Stalin takket nei og sa at russerne ikke hadde noen territoriale krav mot Norge. Men vi er nå likevel nabo med en noe uberegnelig diktator , ikke fullt så uberegnelig som den nye " up and coming" i USA , men likevel nok til at noen bekymrer seg.


Topp
 Profil  
 
InnleggSkrevet: 25 Feb 2017, 15:51 
Avlogget
Brukerens avatar

Registrert: 15 Jun 2016, 15:21
Innlegg: 52
Interessant...
Sånn jeg ser på det, "fjerner" vi muligheten for at Russland skal kunne bruke raketter. Vi er enige om det?
OK, vi har nå sikret "oss" mot raketter fra Russland, men hvis en krig skulle bryte ut mellom USA og Russland, har USA fortsatt muligheten til og bruke ubåter.
(Hvis de ikke får stasjonert atom raketter i noen NATO land) (Noe jeg tror, de garantert får)
Det har forsåvidt Russland også, MEN hvis en Russisk atom ubåt skulle dukke opp i (la oss bruke ditt eksempel) Fransk farvann, så er dette en direkte krigs erklæring.
Og Frankrike vil besvare.

Så USA har et ekstremt overtak på Russland.
Du ser ikke at dette er provoserende?
Det er ikke helt det samme som med Cuba, men det er ikke langt unna.

Når det kommer til vårt syn på Russland, tror jeg det er veldig manipulert. Jeg stoler ikke 100% på norske medier når det kommer til politikk.
Ta det som skjedde på Krim, vi fikk bare 1 side av historien..
At USA hadde blandet seg i styre der nede tidligere, var det ingen som snakket om.


Jeg retferdig gjør det ikke..
Jeg er ikke noen stor fan av Russland, men jeg tror ikke de er så krigslystene som vi skal ha det til.
Men jeg VET at USA er det... og det vet alle dere også..

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_c ... tary_bases
Amerikanske baser.
Vet ikke helt hva du mener med sett mange av dem i kina, da Kina og USA ikke akkurat er bestevenner.
De presser kina på samme måte.


http://www.vg.no/nyheter/utenriks/nato/ ... /a/162956/
Radioaktivt avfall etter nedskyting av atom raketter.
Igjen, jeg forstår ikke hvorfor vi skal ha rakett skjold for et annet land på vår jord.
Russland har ingen grund til og nuke Norge.


Ja, jeg liker Donald Trump, jeg syntes han har mange gode poeng.

Og ja, jeg syntes Russland skal ha noe og si på at vi setter opp rakett skjold for USA.
Satt det på spissen, du blandet deg akkurat opp i atom rakettene de hadde stajonert langs grensa.


Skjønner ikke aggresjonen din mot meg... Troll?
Jeg sier det jeg mener, og hvordan min oppfatning av ting er.
Hvis du ikke er enig, kan vi diskutere det :D ??
Kanskje jeg har feil? Kanskje du har feil?

Ingen grund til og være passiv aggressiv :?


Topp
 Profil  
 
InnleggSkrevet: 26 Feb 2017, 02:29 
Avlogget
Brukerens avatar

Registrert: 15 Jun 2016, 15:21
Innlegg: 52
Når det gjelder eksempelet ditt angående kaliningrad.
Så var det en direkte respons etter økt militær opprustning av Amerikanske soldater og ressurser i Latvia.
Latvia og Litauen har allerede det størst økende forsvaret i verden, med nesten 100% økning siden 2014.

Og på toppen av dette, kommer USA og blander seg som vanlig.
Snaue 60 mil fra Moscow.

Putin var nødt til og besvare dette.
Kanskje litt ekstremt, men effektivt.


Men at Amerikanerne kjører atom ubåtene sine rundt om kring i Europa, er det ingen som sier noe på...


Topp
 Profil  
 
InnleggSkrevet: 04 Apr 2017, 12:27 
Avlogget
Brukerens avatar

Registrert: 30 Des 2013, 04:15
Innlegg: 10
Bosted: Vestlandet
(Ytterst subjektive meninger følger, langt innlegg, les: avhandling)

Amerikanere i Latvia ja, sammen med blant annet det franske forsvaret som kom for ca to uker siden til Estonia og Slovakia som sender et mekanisert kompani dit(Latvia) denne uken. Det er Nato-styrker over hele linjen egentlig, fra nord til sør - i all hovedsak for å trene litt på samhandling før det trenger å fungere. Se her for litt oversikt om hva som er på bordet:http://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/pdf_2017_03/20170315_170314-eFP-map.pdf

Og hvorfor tror du amerikanerne(m/flere) er i Latvia og øver? Jo, fordi Latvia har en nabo som gang på gang ikke klarer å respektere andres landegrenser og indre anliggende. Latvia er et NATO land, i motsetning til de litt mindre heldige russiske naboene Ukraina og Georgia. Sistnevnte har gjerder på kryss og tvers i eget land siden den russiske intervensjonen i 2008, og Ukraina i det som nå har blitt en skyttergravskrig siden konflikten startet for fullt. To år, 11 måneder og 29 dager med krig og elendighet som ikke akkurat hjelper til med å få det landet opp av gjørmen. Senest i går ble to ukrainske soldater drept. To av veldig mange etterhvert. Altfor mange. Sist jeg sjekket så var det i følge ukrainske myndigheter ca 1.6 millioner internt fordrevne flyktninger der også, i tillegg til de ca 900.000 som har forlatt landet siden konflikten startet.

En må se dette litt i sammenheng med Putins ønske om å løfte Russland opp igjen til gammel storhet. Du kan si mye om USAs krigshissing, deres innblanding i andre land hvor de har lite eller ingenting å gjøre og deres rolle som verdenspoliti... men når ting først har gått gale avsted og Putin skal markere seg slike han gjorde i starten av konflikten i Syria? Vi vet alle hvordan det gikk. Og hvis husken ikke er helt med så ønsket FNs sikkerhetsråd blant annet å innføre sanksjoner for å påvirke konflikten og deeskalere situasjonen. Her var det stor motstand fra både Russland og Kina, ting dro seg ut og til slutt ledet til helt ubegripelig store menneskelige lidelser og ødeleggelser. Selvfølgelig har ikke Russland ansvaret for den konflikten, men de gjorde absolutt ingenting for å forhindre den heller. At de er allierte med Assad og har en marinebase her havner egentlig litt på sidelinjen for markeringsbehovet ovenfor vesten mener jeg. Det var her Russland for alvor ble en verdenspolitisk spiller igjen.

Og såvidt jeg har sett så bruker det ukrainske forsvaret mye tid og ressurser på NATO-standardisering for tiden, selv om det håpet ligger forsvinnende langt frem i tid. Ukraina ønsker å bli et EU-land på sikt, eller i det minste knytte seg nært til EU og Europa. Vi har sett et mønster hos mange av satellittstatene til den tidligere sovjetunionen - EU medlemskap etterfulgt av NATO medlemskap. Det er nok mange som kunne tenke seg det i Ukraina, men så lenge de er i konflikt så blir ikke det noe av. Akkurat det har Russland noe å tjene på, siden det å få flere NATO-land så tett på russiske kjerneområder og Moskva garantert føles rimelig uspiselig ut i Kreml. De baltiske landene og deres medlemskap er tungt nok tror jeg.

Strengt tatt så svarer begge parter(Nato og Russland) bare på hverandres eskaleringer, hvor Russland har kjempet seg opp etter å ha ligget med brukket rygg i lang tid etter muren falt. Ja, Russland moderniserer sine styrker men de har fortsatt langt igjen å gå. Så pass langt at begrenset kjernefysisk krigføring ble en del av doktrinen på tidlig 2000-tallet, hovedsakelig for å kunne møte en vestlig motstander noenlunde på samme plan(slik de så det). Meg bekjent så har ikke det forandret seg enda om det skulle ha brutt ut en storkrig i morgen. Skumle saker. Samtidig så tror jeg ikke vi ser noe i de baner med det første, men heller det som har blitt det nye in-begrepet å bruke: Hybridkrig.

Og her skal jeg gi deg rett Ghoz angående media - en kan absolutt ikke stole på at media får med seg alt eller at det alltids rapporteres fullstendig objektivt i alle saker. Bevisst eller ubevisst, med en agenda eller rett og slett bare ignoranse. Det skrives mye bra, men noen ganger bommes det totalt. Det er også mye som er både underrapportert og overrapportert.

En av tingene jeg personlig savner å se er litt mer av er litt om hvor ekstensivt Russland er involvert i Øst-Ukraina. Det være seg de enorme mengder av elektronisk krigføring som foregår der, blant annet store mengder EK-utstyr på begge sider av grensen, offiserer og annet personell fra spesialstyrkene som driver opplæring og ikke minst regulære russiske styrker i hopetall. Litt mer indirekte så kjøres det stadig over utstyr og forsyninger til opprørerne fra Russland. På toppen av det hele så foregår det mye snusk i kulissene på begge sider av konflikten. Kjenner vi igjen dette fra før? Selvfølgelig. USA og vesten har gjort nøyaktig det samme, men sjelden helt i den skalaen vi ser her. USA har vært og er imidlertid på vår side, noe vi skal prise oss lykkelige for, i all den tid vi ikke kan stå på egne ben militært spesielt lenge i en storkonflikt. Det er avskrekkende. Og vi skal ikke glemme at det er kjekt å ha et forsvar en aldri trenger å bruke, enn å ikke ha et når naboen finner på å bruke sitt. Allierte inkludert.

Etter min mening så er grunnen til at Putin "må svare" på utplassering av rakettskjold rett og slett frykten for å havne helt ute på sidelinjen internasjonalt, politisk såvel som maktmessig da Russland ikke kan hamle opp militært mot NATOs samlede slagkraft. Ikke i nærheten om ser realitetene bak fasaden. Det kan kanskje argumenteres for det samme med NATO i disse dager, men riktig så ille er det ikke. Enda.

Og hvorfor blir det ikke sagt så mye om trening og forflytning av egne og alliertes enheter, spesielt strategiske enheter?
Jeg må si at jeg er ikke riktig sikker du, men jeg velger å tro at det er noe nært beslektet med "op-sec" som så ofte blir nevnt her inne på forumet. Nei?

Til sist: Hva har dette å si for Norge? Akkurat nå - ikke all verdens. Jeg velger å tro at både de baltiske landene og kanskje Finland ryker først ut i krig om ting skulle eskalere her i "nord". Men en skal tenke det "utenkelige" og legge en plan for alt, ikke sant? Økonomien går ikke akkurat så det griner i Russland for tiden, samtidig som Putin ønsker å bygge opp både land og militære. Russland har også blikket rettet mot Arktis. Før eller siden må en av de prioriteringene vike. Vi får håpe at desperasjonen ikke tar helt overtak der i gården, at vi kommer oss ut av denne spiralen og at det går mot en fremtid som er litt lysere enn hva som forespeiles. Russland trenger ikke være motstanderen, snarere tvert om. Det er bare det at landet gjør seg litt lite "likandes" og spiselig for tiden. Og akkurat det er dem ikke alene om for tiden.

(For observante lesere så ble det veldig Ukraina-sentrisk her, men det følger av at undertegnede ofte er og har vært å finne i det landet de siste par årene og sikkert kunne ha bidratt litt med egne erfaringer fra et til tider utfordrende scenario der. Og det i all hovedsak øst i landet. Kanskje en annen gang, i en annen tråd.)

_________________
With sufficient thrust, pigs fly just fine.


Topp
 Profil  
 
Vis innlegg fra forrige:  Sorter etter  
Opprett et nytt emne Svar på emnet  [ 7 innlegg ] 

Tidssone UTC + 1 time [ DST ]


Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 1 gjest


Du kan ikke opprette nye emner i dette forumet
Du kan ikke skrive innlegg i dette forumet
Du kan ikke redigere dine egne innlegg i dette forumet
Du kan ikke slette dine egne innlegg i dette forumet
Du kan ikke laste opp vedlegg til dette forumet

Søk etter:
Gå til forum:  
POWERED_BY
phpBB.no - Norsk phpBB-support