Norsk Beredskapsforum

Det bor i følge google 743,1 milinoer mennesker i Europa. Det vil si at for å bli presset ut så bør vi i allefall ha en 700 milioner mennesker som er stort sett enige om at det er en god ide å gjøre noe slikt og evner til å samarbeide om det... I følge UNCHR var det i 20167 totalt ca 65 milioner flyktninger i verden, hvorav nesteparten er internt fordrevne, som sier at det er igjen ca 24,5 milioner flyktninger som sa skal presse ca 30 ganger så mange innbyggere ut av Europa... Ikke min største bekymring.

Jeg tror vi står ovenfor langt større trusler i form av de som påstår at flyktningen, og ikke årskane til at de flykter er problemet. Derimot, vil en ca meters havstigning føre til at rund 900 milioner mennesker i stillehavet / rundt indonesia osv måtte flytte... og det kan bli litt utfordrende.

Jeg har også båret våpen i de nevnte landene, og vært rundt i betydelige flere.

Men for å utdype det jeg nevner, så vil jeg foreslå at du går inn på de offisielle statestikkene for befolkningsøkningen i Afrika og Midt-Østen.
Det er en stor mengde som selvfølgelig vil ha et bedre liv, og vi er i de situasjonen at det er mange politikere i vesten med diverse støttegrupper som mener at Europa skal slippe inn alle som vil siden det er, i deres øyne, Europas skyld at de dysfunksjonelle samfunnene ikke fungerer.

Selvfølgelig finnes det klimatrusler som vil kunne ha ødeleggende efferkter, men jeg vil hevde at det er en nærmest eksponentiell befolkingsøkning i Afrika som er den største trusselen.

Akkurat det har vel Hans Rossling sagt en del om. Og den troen på at vi står på grensen til en massiv migrasjon som er på vei TIL noe, kontra at det er en folkevandring FRA noe anser jeg som litt sliten skremselspropaganda. Jeg tror rett og slett ikke at det er så veldig mange (i global forstand) som er interessert i å dra fra sine liv og hjemland for et fiktivt "bedre liv".
Da heller miljømessige katastrofer eller krig som tvinger folk på flukt.

Bare for å gi en liten oppsummering for de som ennå ikke har sett salige Hans Roslings interessante populærvitenskapelige programmer. Det Filbert nok sikter til er at Hans Rosling viser at det er en myte at befolkningsøkningen er ute av kontroll. Og at befolkningen i verden fortsatt øker, er ikke fordi kvinner får så mange barn, men at de som allerede er født, lever lenger. Eksempelvis får kvinner i reproduktiv alder i Bangladesh ikke flere barn enn det som skal til for å holde befolkningen stabil. Litt over to, om jeg ikke husker feil. Eller kanskje det til og med var litt lavere???? Og slik er det nesten over alt.

Årsaken til dette er hovedakelig velstandsøkning som gjør at folk ikke lenger tenker som før. Folk kan nå velge å ikke få så mange barn og likevel ha trygghet for alderdommen. Og vi har prevansjon som gjør det mulig å gjennomføre. I den vestlige verden får kvinner til og med færre barn enn det som er skal til for å holde befolkningen stabil.

Hans interessante tanker er bygd på omfattende statistikk over massevis av variabler. Slik jeg ser det er hovedsvakheten ved hans hypotese at han ikke tar hensyn til mange av de andre faktorene som er med på å styre utviklingen. Dessverre tror jeg det finnes en rekke mulige flaskehalser som vil gi hans kurver alvorlige knekk. «The Limits to Growth» har vært nevnt en rekke ganger her på forumet. Rosling tok dessverre ikke med de variablene som er omtalt der og andre steder.

Dersom noe skulle skje som gjør det umulig å produsere mat nok for ni-ti milliarder mennesker for eksempel, vil konsekvensen nødvendigvis måtte bli en nedgang i folketallet. Og her snakker vi om mange generasjoner fram i tid. Hva vil skje når det blir knapphet på fosfor til gjødsel i jordbruket? Hvordan vil energimangel påvirke jordbruksproduksjonen? Hvordan skal man erstatte de jordbruksarealene som blir så brennheite at avlingene ikke kan vokse der? Hva skal man bruke til kunstig vanning når grunnvannstanden synker pga overforbruk gjennom mange tiår?

Så jeg tror dessverre Rosling tok feil? Befolkningen vil ikke stabilisere seg. Den vil heller ikke fortsette å øke i det uendelige som noen tror. Den vil gå ned inntil den balanserer med den bærekraften planeten etter hvert vil få. Akkurat nå er vi høye på kunstige stimulanser. Det vil endre seg. Og den prosessen vil bli turbulent! (Men det behøver ikke å gå fort i den forstand som vi definerer "fort" i dagliglivet. Her snakker vi tiår, mange tiår.)

Et kontroversielt tema dette. For min del deler jeg bekymringen om folkevandringen vi nå har til Europa og Norge. Og konsekvensene av den.

Hadde egentlig ikke tenkt å delta i denne tråden. For det kan etter mitt syn være greit om forumet er en frisone for innvandringsdebatten som det finnes nok av ellers nå på andre steder på nettet.

Men må bare arrestere bamse i at nesten alle land i verden har et forholdsvis lav antall barnefødsler per kvinne. Mange land i Afrika har opp mot 5 barnefødsler per kvinne. Som vist på denne wiki-grafikken:
https://en.wikipedia.org/wiki/World_pop ... tyrate.svg

Nok fra meg om denne saken.

Mange eller enkelte?

Les f.eks. denne artikkelen: https://www.theguardian.com/global-deve ... -challenge

Det er hevdet at mindre enn 3% kan tolkes til å være flyktinger der hvor bl.a. Siem Pilot bidrar til menneskesmugler industrien: http://www.dagbladet.no/nyheter/siem-pi ... n/67548556

Dette har ingenting med rasisme å gjøre, ei heller fordommer men heller det å se realitetene av hvordan godhetsdisiplene i den vestlige verden arbeider.
Derfor er det greit å fokusere på Russland som fienden og rette oppmerksomheten mot dem.

Det er klar mange vil ha et bedre liv, men hvor mye er du villig til å ofre for for dette?

så lenge den delen som søker TIL et bedre liv, er så forsvinnende liten, ser jeg ingen problemer med det. Og jeg føler på ingen måte at det verken ofres noe, eller går på bekostning av noe for meg eller min famile.

Da er det langt viktigere å gjøre noe med integrasjon og kulturformidling, og det gjelder i høyeste grad for begge sider.

Det er bra det er så få som vil komme da http://www.reuters.com/article/us-europ ... SKCN12D1PN

Hjemmet ditt er vel åpent for de som kommer til deg for å få det du har og da vil du bidra til god integrasjon, ikke sant?

et meningsløst innlegg mjolner. Å kreve av Filbert at han skal personlig lage mat og integrere alle som kommer til norge er bare fjernt. Som å kreve at du skal bli yrkesmilitær uten lønn fordi du er tilhenger at et sterkt forsvar.

fakta og saklige innlegg eller så stenger jeg tråden.

_________________
"Branch: Forever? No. Yeah, I really only have enough supplies down here to last me 10 years,
11 if I'm willing to store and drink my own sweat...Which I am!
You all said I was crazy, huh? Well, who's crazy now? Me, crazy prepared!"

Interessant artikkel, men det eneste relvante tallet jeg fantr var et om 40 pasasjerer i en Landrover?

Som mennesker søker og finner den iformasjone vi på forhånd har bestemt oss for at stemmer best. Det er godt mulig jeg har oversett noe - at det er noe jeg ikek ser. Men ut i fra de forsøkene på å se litt bredre på ting, ref tallen om totalt antall flyktninger i verden og totalt antall innbyggere i Europa F.eks.Får jeg ikke trusselen om "de kommer for å jage oss ut" til å bli annet en relativt fiktiv. Ikke minst forsi det ikke er noe "de" men en stor misk av alle "Dem".'

altså, det er absolutt grunn til å være bekymret for flyktningespørsmålet, men mest av alt fordi de ikke allokeres nok ressurser til å få flyktnigene helt fram til en levelig tilværelse. tilsynelatwmde strander tusenvis i slummen i storbyer, med fare for å danne en ny, europeisk underklasse som kan utnyttes politisk av skruppelløse aktører med uggen religiøs eller politisk agenda.

dessuten må europa ta innover seg at man må føre en politikk for afrika og midtøsten med mye lengre perspektiv enn 4 år. tross alt er flyktningekrisen helt eller delvis skapt av elendig og uetisk politikk ført under den kalde krigen. det å støtte diktatorer fører bare ikke med seg noe bra.

_________________
"Branch: Forever? No. Yeah, I really only have enough supplies down here to last me 10 years,
11 if I'm willing to store and drink my own sweat...Which I am!
You all said I was crazy, huh? Well, who's crazy now? Me, crazy prepared!"

Jeg er helt uenig her desverre. Flyktnigkrisen i dag er helt og holdent forårsaket av innbyggere i landene de flykter fra. La oss se på de største krisene i dag, Syria , Afganistan , Jemen og den never ending krisen i Somalia.

Innbyggerne i Syria startet en borgerkrig som alle ønsker å flykte fra, uansett hvem som har mest feil , eller mest rett her. Ok , hverken Russerne eller USA ( og deres allierte ) har hjulpet noe særlig. Men de er ikke årsaken. De har bare endt opp med å ta parti for hver sin side.

Afganistan, ett tilbakestående samfunn der tradisjon og kultur er lagt opp til å skape ett middelaldersamfunn der ingen utenom de på toppen har lyst til å leve. Der igjen har vesten tåpelig nok trodd at de kunne gjøre noe positivt med militære midler og ikke hjulpet i det hele tatt. Man må bare se det i øynene , hvis ikke afganere ønsker noe annet kan ikke vi andre forandre noe der heller.

Jemen, samme greia. Noen som har makten og noen andre som heller vil ha den. Og på tradisjonelt vis har de ikke noen annen måte å debatter politikk på der enn å drepe hverandre. Og omkringliggene nasjoner som Saudi Arabia tar parti for den ene parten, på typisk vis for denne delen av verden, med å ønske å være med på drepingen.

Somalia er faktisk det eneste landet der de stort sett får lov til å drepe hverandre i fred , uten noe særlig innblanding. USA driver litt med droneangrep og litt special ops greier med å drepe Al Shabab terrorister , og Kenya blander seg litt etterhvert som Somaliere begynte å drepe folk og turister i Kenya. Men klarer man å isolerer Somalia bedre kan de sikkert klare å fortsette tragedien sin i 25 år til. De begynte tidlig på 90 tallet , og den gang fikk USA med Clinton som president ett ønske om å gjøre noe for å bedre situasjonen. Det endte med Black Hawk Down og USA trakk seg fort ut. Somalia har jo ikke en gang olje, så de så ikke noe poeng i å få flere soldater drept der.

Sorry , men disse landene har brakt det over seg selv , og helt til de skjønner det, vil problemene deres fortsette . Og det er ingenting " vi andre " kan gjøre med dette. Har historien lært oss noe , så er det at å blande seg inn i andre sine kriger aldri forbedre noen som helst...

Interessant, for jeg vil tolke de samme oppløysningen som du bruker noe ulikt. Og så er det en ting om hvem som har skylda, men noe annet om hvem det skal ramme og hvordfan - og med hvilke konsekvenser-.
For å ta Syria først. De som først startet borgerkrigen hadde nok en plan om å vinne - med vestlig støtte. Og ikke at Dissidentene i Al-queda (som hadde fått rotfeste i Irak på grunn av den Amerikanske inngripen der) skulle bli enda sprøere og opprete kalifatet. De som er drevet på flukt derfra, er ikke de som støttet Assad, De som støttet Opprøreren eller de som støttet ISIL. Men de som ville leve sine liv i fred med sine familer der hvor krigsherren valgte å kjempe sine slag.... Sverige nekket ikke norske motstandsmenn innpass, selv om de strengt tatt selv hadde skyld i at Norges myndigheter var ute etter dem...

Afghanistan, den store diasporen derfra er primært et resultat av at nettopp eksteren krefter, fra Sovjet i 1980 osv har blandet seg inn i stammenes anliggender og prøvd å bygge alianser ved å styrke en fraksjon mot de andre. Og midt i elendigheten grep menneskene til sitt faste anker når alt er føkka. Religion...

Ja - det er i landene ulykken har skjedd. Men ikke i vakum og uansett opprinnelse, så har vi et ansvar ovenfor de som er drevet på flukt og faktisk ovenfor internasjonale forpliktelser.

Tilstanden i midtøsten, sørøstasia og afrika er helt klart påvirket av den politikken USA og Europa har ført etter 2. verdenskrig. Om du ser nøyere på de siste 50 årene vil du se at selv om USA og Europa var demokratiske på hjemmebane var de ikke så nøye med å støtte udemokratiske regimer i asia, afrika, latin-amerika og midt-østen.

Eksempler på vestvennlige og udemokratiske diktatorer er f.eks. Mohammed Reza Pahlavi i iran, Hosni Mubarak i Egypt, Ben Ali i Tunisia, Saddam Hussein i Irak, Ferdinand Marcos på filippinene, . I flere av tilfellene medførte støtten at demokratiske retninger ble undertrykket (Pahlavi erstattet f.eks. den demokratisk valgte presidenten Mossadegh) eller juvelen i antidemokrati-kronen, Saudi-Arabia, der vestlig støtte har sikret at Huset Saud har sittet på toppen i det mildt sagt ustabile landet i årevis. (fin liste over diktaturer støttet av USA her: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_a ... ted_States)

Den type avgjørelser ("så lenge vi får olje/fosfat/gull/uran/marinebaser etc. etc. får vi leve med at det ikke er et demokrati") får følger som varer i tiår.

_________________
"Branch: Forever? No. Yeah, I really only have enough supplies down here to last me 10 years,
11 if I'm willing to store and drink my own sweat...Which I am!
You all said I was crazy, huh? Well, who's crazy now? Me, crazy prepared!"