Norsk Survival Forum

Forberedelses og overlevelses-forum
Dato/klokkeslett: 22 Nov 2017, 05:36

Tidssone UTC + 1 time [ DST ]




Opprett et nytt emne Svar på emnet  [ 45 innlegg ]  Gå til side Forrige  1, 2, 3
Forfatter Melding
 Innleggets emne: Re: Russisk invasjon
InnleggSkrevet: 02 Jun 2015, 07:30 
Avlogget

Registrert: 23 Jul 2012, 20:05
Innlegg: 1814
Og med stor støtte fra den rusiske regjeringen...


Topp
 Profil  
 
 Innleggets emne: Re: Russisk invasjon
InnleggSkrevet: 02 Jun 2015, 08:46 
Avlogget

Registrert: 14 Okt 2014, 22:58
Innlegg: 271
Northman skrev:
Hvis den ene siden har vilje til å slåss og den andre siden ikke har det, vil den med viljen alltid vinne.
Nja, tja.. At motivasjon og vilje har endel å si - enig. Men at de med vilje alltid vil vinne det tror jeg nok er en litt drøy påstand. Hvis det var så enkelt hadde det nok vært litt flere kriger i verden. Da hadde vel "alle" slukt sine naboland. Som eksempel: Burde ikke da Argentinerne kjeppjaget Engelskmennene fra Falklandsøyene?

Draugjeger skrev:
Men hva med en full invasjon i Ukraina? Polen kommer til å involvere seg, men artikkel fem blir ikke aktivisert før russerne angriper polen.
Men er Polen så sulten på støtte Ukraina? Russland er jo godt inneforstått med Polens situasjon, og det har jo vært snakk om at Russland faktisk har tilbudt Polen å dele Ukraina (http://www.nrk.no/verden/hevder-putin-t ... 1.11997588)


Topp
 Profil  
 
 Innleggets emne: Re: Russisk invasjon
InnleggSkrevet: 02 Jun 2015, 14:10 
Avlogget
Brukerens avatar

Registrert: 25 Apr 2012, 21:50
Innlegg: 1948
Bosted: Osloområdet
tja, polen har tidligere (http://www.reuters.com/article/2015/04/ ... ZM20150423) sagt at de kan støtte ukraina i tilfelle av eskalering. Tipper det springer ut av et dyptfølt ønske om å aldri være nabo med russland igjen...

_________________
"Branch: Forever? No. Yeah, I really only have enough supplies down here to last me 10 years,
11 if I'm willing to store and drink my own sweat...Which I am!
You all said I was crazy, huh? Well, who's crazy now? Me, crazy prepared!"


Topp
 Profil  
 
 Innleggets emne: Re: Russisk invasjon
InnleggSkrevet: 02 Jun 2015, 17:19 
Avlogget

Registrert: 18 Aug 2013, 09:41
Innlegg: 145
West skrev:
Northman skrev:
Hvis den ene siden har vilje til å slåss og den andre siden ikke har det, vil den med viljen alltid vinne.
Nja, tja.. At motivasjon og vilje har endel å si - enig. Men at de med vilje alltid vil vinne det tror jeg nok er en litt drøy påstand. Hvis det var så enkelt hadde det nok vært litt flere kriger i verden. Da hadde vel "alle" slukt sine naboland. Som eksempel: Burde ikke da Argentinerne kjeppjaget Engelskmennene fra Falklandsøyene?


Falklandskrigen er vel ett typisk eksempel på det jeg mener. Generalene i Argentina hadde vilje til å sloss, men soldatene deres og spesielt marinen deres manglet mye av viljen. Den største tabben generalene gjorde var å gå ut fra at britene ikke hadde vilje til å sloss. For det hadde de , med the iron maiden Margaret Thatcher i spissen. Britene gikk på store tap før krigen kom skikkelig i gang. Hms Sheffield ble angrepet og senket med tap av rundt 300 mann , Sir Galahad, Hms Coventry og Atlantic Conveyor ble ødelagt med store tap av både menneskeliv og materiell. Til slutt ble hms Glamorgan ødelagt den siste krigsdagen. Men britene hadde en innbitt vilje til å sloss, tross tapene, noe Argentinerne ikke hadde når det kom til stykket , selv om individuelle avdelinger kjempet hardt. Britene var undertallige både på mannskaper og materiell fra dag 1. av konfikten. Men de vant med viljen...


Topp
 Profil  
 
 Innleggets emne: Re: Russisk invasjon
InnleggSkrevet: 02 Jun 2015, 18:06 
Avlogget

Registrert: 14 Okt 2014, 22:58
Innlegg: 271
Ikke enig


Topp
 Profil  
 
 Innleggets emne: Re: Russisk invasjon
InnleggSkrevet: 04 Jun 2015, 00:28 
Avlogget

Registrert: 17 Nov 2012, 16:18
Innlegg: 213
Northman skrev:
West skrev:
Northman skrev:
Hvis den ene siden har vilje til å slåss og den andre siden ikke har det, vil den med viljen alltid vinne.
Nja, tja.. At motivasjon og vilje har endel å si - enig. Men at de med vilje alltid vil vinne det tror jeg nok er en litt drøy påstand. Hvis det var så enkelt hadde det nok vært litt flere kriger i verden. Da hadde vel "alle" slukt sine naboland. Som eksempel: Burde ikke da Argentinerne kjeppjaget Engelskmennene fra Falklandsøyene?


Falklandskrigen er vel ett typisk eksempel på det jeg mener. Generalene i Argentina hadde vilje til å sloss, men soldatene deres og spesielt marinen deres manglet mye av viljen. Den største tabben generalene gjorde var å gå ut fra at britene ikke hadde vilje til å sloss. For det hadde de , med the iron maiden Margaret Thatcher i spissen. Britene gikk på store tap før krigen kom skikkelig i gang. Hms Sheffield ble angrepet og senket med tap av rundt 300 mann , Sir Galahad, Hms Coventry og Atlantic Conveyor ble ødelagt med store tap av både menneskeliv og materiell. Til slutt ble hms Glamorgan ødelagt den siste krigsdagen. Men britene hadde en innbitt vilje til å sloss, tross tapene, noe Argentinerne ikke hadde når det kom til stykket , selv om individuelle avdelinger kjempet hardt. Britene var undertallige både på mannskaper og materiell fra dag 1. av konfikten. Men de vant med viljen...


Da Argentina angrep Falkandsøyene så hadde Argentina allerede tapt. England hadde og har en av verdens største mariner med atomubåter og hangarskip.
Om alt skulle knipe så har England det gamle Britiske imperie å støtte seg på.
Samvelde land, som Canada, Australia, new Zeland, India, Sør-afrika og mange andre land som består av 53 stater.
Om England ber om hjelp så vil nesten alle de landene stille opp militært opp for å hjelpe England.
Det skjedde i 1 verdenskrig der Indere, Canadere, Sør afrikanere og New Zealand kjempet og døde i titusner for England. Det samme skjedde under 2 verdenskrig.

Du har helt rett, Engelskmennene hadde mye høyere moral en Argentinerne.
Falklandsøyene ble okkupert av Argentina, men hadde ingen sjanse da store britiske styrket samlet seg og angrep.
Minst 27.000 briter angrep Falkandsøyene, alle Argentinere på øya ble tatt til fange, litt over 11.000.

I en militær konflikt i dag så man ha teknologi, lederskap, befolkning, allierte og motivasjon.
Uten alle disse, er man dømt til å tape.


Topp
 Profil  
 
 Innleggets emne: Re: Russisk invasjon
InnleggSkrevet: 04 Jun 2015, 08:21 
Avlogget

Registrert: 14 Okt 2014, 22:58
Innlegg: 271
viking77 skrev:
I en militær konflikt i dag så man ha teknologi, lederskap, befolkning, allierte og motivasjon.
Uten alle disse, er man dømt til å tape.

Det var også mitt hovedpoeng og det jeg skrev i første posten. Motivasjon alene er ikke nok.
Kun i filmen "300" at det alene er tilstrekkelig :D


Topp
 Profil  
 
 Innleggets emne: Re: Russisk invasjon
InnleggSkrevet: 04 Jun 2015, 13:56 
Avlogget

Registrert: 23 Jul 2012, 20:05
Innlegg: 1814
Det... og skinntanga :twisted:


Topp
 Profil  
 
 Innleggets emne: Re: Russisk invasjon
InnleggSkrevet: 04 Jun 2015, 19:21 
Avlogget

Registrert: 18 Aug 2013, 09:41
Innlegg: 145
viking77 skrev:
Da Argentina angrep Falkandsøyene så hadde Argentina allerede tapt. England hadde og har en av verdens største mariner med atomubåter og hangarskip.
Om alt skulle knipe så har England det gamle Britiske imperie å støtte seg på.
Samvelde land, som Canada, Australia, new Zeland, India, Sør-afrika og mange andre land som består av 53 stater.
Om England ber om hjelp så vil nesten alle de landene stille opp militært opp for å hjelpe England.
Det skjedde i 1 verdenskrig der Indere, Canadere, Sør afrikanere og New Zealand kjempet og døde i titusner for England. Det samme skjedde under 2 verdenskrig.

Du har helt rett, Engelskmennene hadde mye høyere moral en Argentinerne.
Falklandsøyene ble okkupert av Argentina, men hadde ingen sjanse da store britiske styrket samlet seg og angrep.
Minst 27.000 briter angrep Falkandsøyene, alle Argentinere på øya ble tatt til fange, litt over 11.000.

I en militær konflikt i dag så man ha teknologi, lederskap, befolkning, allierte og motivasjon.
Uten alle disse, er man dømt til å tape.


At britene stillte med 27000 soldater mot Argentinerne er muligens ett tall som kan stemme, hvis man tar med logistikksystemet , marinen og flyvåpenet . Men da tror jeg Argentinerens tall er større uansett.

Det som er ett faktum er at som kampstyrker , satte britene inn to brigader. 3. Commando brigade og 5. Infantry Brigade. Argentineren satte også inn to brigader . 3. og 10 Mekanisert brigade. I tillegg satte de inn 5. Marine battalion på 1800 mann . Det var disse siste som virkelig fikk britene til å blø på Mount Tumbledown.
Så mann mot mann på bakken , var nok ikke forskjellen så stor, med ett lite flertall på Argentinernes side.
Det var når det gjaldt luftherredømmet at Argentinerne hadde det store overtaket, og i konvensjonell krig i dag er jo alle strateger enige om at den som kontrollerer luften , vinner på bakken. Det gjelder ikke når vi snakker om geriljakrig som i Afganistan og andre steder de driver med slikt. Og det var akkurat dette som var de britiske generalenes stor hodepine. Det britene kunne stille med var to hangarskip , det ene allerede øremerket til å bli spiker, men som fikk denne jobben likevel. Disse hadde med seg 12 Sea Harriers hver. Derfor var det at britene fikk 3 destroyere og 4 fregatter satt ut av spill ( major damage), noen av dem senket. I tillegg til Sir Galahad, der mange liv gikk tapt. Britene hadde heller ikke noen lufttransport tilgjengelig for forflyttning av personell på land. De hadde med noen Shinok helikoptre på Atlantic Conveyor , men de gikk tapt sammen med noen Sea Harriere da den ble senket. Det britene stod igjen med var 1 - en Shinok som ble brukt til frakt av tungt materiell. Så soldatene måtte pent gå fra San Carlos bukta til Port Stanley , der de skulle krige. Så å framstille det det som Falkandskrigen var en walkover for britene er ganske feilaktig. Typisk nok mente alle militære forståsegpåere her i Norge at noen britisk landstigning nok aldri ville finne sted. Britene ville true med det de hadde der nede og presse fram en best mulig forhandlingsløsning. En landstigning ville aldri bli forsøkt uten luft herredømme. Og det hadde de ikke. Tragisk nok trodde Argentinerne også dette. Det var hele strategien deres basert på. Men britene mente de var dratt dit ned for å slåss , og slåss gjorde de.

Til sammenligning sendte amerikanerne styrker til Libanon på 80 tallet for å stabilsere landet .( det var i allefall det president Reagan sa) Hisbolla bombet en kaserne og tok livet av et par hundretalls soldater. Og det var det. Vi vil ikke stabilisere mer, vi drar hjem. Og hjem dro de, og ikke med æren i behold. Clinton ville redde Somalia og sendte US rangers dit for å gjøre det. Og det endte med Black Hawk down og ett drøyt titalls rangere drept. Det var for vondt. Vi drar hjem. Uten æren i behold. Samme leksa. Jeg tror litt britisk bulldog mentalitet hadde kunne gjort underverker mange steder i verden idag. Men bulldogen begynner å bli tannløs den også. Det er mange år siden mrs.Thatcher døde...


Topp
 Profil  
 
 Innleggets emne: Re: Russisk invasjon
InnleggSkrevet: 04 Jun 2015, 20:26 
Avlogget
Brukerens avatar

Registrert: 25 Apr 2012, 21:50
Innlegg: 1948
Bosted: Osloområdet
men tilbake til russerne....

en måte å slå til EU på vil jo være å sabotere den som leverer mest gass til Europa...dvs. Norge.

_________________
"Branch: Forever? No. Yeah, I really only have enough supplies down here to last me 10 years,
11 if I'm willing to store and drink my own sweat...Which I am!
You all said I was crazy, huh? Well, who's crazy now? Me, crazy prepared!"


Topp
 Profil  
 
 Innleggets emne: Re: Russisk invasjon
InnleggSkrevet: 06 Jun 2015, 09:03 
Avlogget

Registrert: 18 Aug 2013, 09:41
Innlegg: 145
Hvis det kommer til en høyintensitets krig med russerne , der de foreks. invaderer ett land som Norge , vil Nato med USA i spissen ikke ha noe valg. En krig vil være begynt mellom de to partene. Noe slikt vil nok ikke russerne finne på uten at de er desperate og har kniven på strupen. Men en lav intensitetetskrig slik de driver " in proxy " i Ukraina kan Russland drive i årevis med svært lave kostnader . Både politisk på hjemmebane og økonomisk. Økonomiske sanksjoner merkes nok, men det er med Russland som andre diktaturstater , de på toppen lider ingen nød. Og det er de som bestemmer. Så det russerne gjør i Ukraina , kan de nok finne på å gjøre andre steder. Det vil ikke komme som en bombe om det om ikke så lenge står fram russisktalende i de baltiske landene og forteller media verden hvor ille de blir diskriminert der. Og så får vi noen protestmarsjer fra dem , etterfulgt av noe arrestasjoner pga vold. Så skytes det mot politet , de skyter tilbake , og voila , ett nytt Ukraina er i gang. Og akkurat slikt vet ikke vesten helt hvordan de skal håndtere. Hvis de setter inn militære mot russiske separatister, er det de som starter en fullskala krig. Det er Nato redd for, fordi de vet at medlemslandene ikke har støtte for dette politisk på hjemmefronten , og russerne vet det. Blir litt som Hitler ,Sudetland og 1930 årene. Britene satset på å ofre æren for unngå krig. Og endte opp både æresløse og engasjert i en blodig krig. Vesten kan komme i en lignende situasjon ...


Topp
 Profil  
 
 Innleggets emne: Re: Russisk invasjon
InnleggSkrevet: 25 Jun 2015, 11:52 
Avlogget

Registrert: 23 Jul 2012, 20:05
Innlegg: 1814
Store bjørn øver...
http://www.dagbladet.no/2015/06/25/nyhe ... /39844175/


Topp
 Profil  
 
 Innleggets emne: Re: Russisk invasjon
InnleggSkrevet: 25 Jun 2015, 12:37 
Avlogget

Registrert: 28 Aug 2013, 13:25
Innlegg: 507
Bosted: Sørlandet
For å holde paranoia'n oppe vil jeg anbefale å prøve ut det nye spillet Fallout 4 som er ute nå. Det ser sweet ut :D

_________________
War don't decide who's right. Only who's left.


Topp
 Profil  
 
 Innleggets emne: Re: Russisk invasjon
InnleggSkrevet: 25 Jun 2015, 15:37 
Avlogget

Registrert: 27 Aug 2013, 15:47
Innlegg: 390
Bosted: Grimstad
Åh, skulle så gjerne! Men det er ikke ute enda... :cry:

http://www.fallout4.com/

Kommer ikke i hyllene før 10 November... :shock:

I mellomtiden koser jeg meg med Fallout 3 + Las Vegas og alle DLC'ene... :)

_________________
I accept the rules that you feel necessary to your freedom. I'm free no matter what rules surround me. If I find them tolerable, I tolerate them; if I find them too obnoxious, I break them. I'm free because I know that I'm morally responsible for all I do


Topp
 Profil  
 
 Innleggets emne: Re: Russisk invasjon
InnleggSkrevet: 27 Jun 2015, 15:41 
Avlogget

Registrert: 14 Jul 2013, 18:39
Innlegg: 536
Bosted: Møre & Romsdal
Snakket med en som bor på krimhalvøya.

Fortalte meg at det er nok vann på øya til befolkningen, men til åkre og annet mat produktivt er de
avhengige av en vannledning som går Ifra Ukraina.
Vistnok 500-1000kb per sekund som gikk igjennom der.
Selvsagt kuttet fra ukrainas side nå som det er Russisk territorie.

Også fortalt at de som produserer turbine til Russlands hellikoptre, og flere av deres samarbeidsland,
også er I Ukraina (uokupert foreløbig).

Frykter nok at det blandt mye mer kan være grunn nok til å ikke tro det ordner seg med det første.
Enten så roer det seg, og STORE kompromier blir tatt, ellers så braker det løs igjen.

_________________
If you stand for nothing,
you'l fall for anything.


Topp
 Profil  
 
Vis innlegg fra forrige:  Sorter etter  
Opprett et nytt emne Svar på emnet  [ 45 innlegg ]  Gå til side Forrige  1, 2, 3

Tidssone UTC + 1 time [ DST ]


Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 1 gjest


Du kan ikke opprette nye emner i dette forumet
Du kan ikke skrive innlegg i dette forumet
Du kan ikke redigere dine egne innlegg i dette forumet
Du kan ikke slette dine egne innlegg i dette forumet
Du kan ikke laste opp vedlegg til dette forumet

Søk etter:
Gå til forum:  
POWERED_BY
phpBB.no - Norsk phpBB-support