Norsk Beredskapsforum

Regnhund lat ut denne meldingen på "Dagbladet definerer en survivalist" tråden.

Og det fikk meg å tenke, hvordan skal vi klare å overtale folk, som lever i overflod og som får alle behov og mer til dekket. At det er behov for å preppe.
At verden ikke alltid vil være like rosen rød?

Og nå spør jeg dere, hvordan kan vi gjøre det ?

_________________
Hvis du ikke alltid er forberedt, så er du aldri forberedt.

Det var en tøff utfordring! Og den blir ikke lettere av at de fleste av oss vil gjøre det uten selv å fremstå som den karikaturen av en survivalist/prepper som Dagbladet og andre media skaper.

Men en måte å gjøre det på er å fortelle at vi kom over en side på internett forleden….. Kanskje vi også kan love at vi skal prøve å finne den igjen og sende over en link på Facebook eller e-post……

Og om de som skriver på denne siden fremstår som helstøpte mennesker med personlig integritet, vel gjennomtenkte og godt begrunnede standpunkter, god bakkekontakt og i det hele tatt seriøse mennesker, da er det kanskje mulig at dette ikke blir avfeid som nok en ”tin foil sekt”. Og om sakene som diskuteres der er saklige og vel begrunnede blir det kanskje lettere å tenne den lille gnisten av usikkerhet som kan ligge der og ulme og sørge for at de er åpen for informasjon, nye tanker og tolkninger. Kanskje følger de noen linker, som denne, eller prøver å skaffe seg informasjon på egen hånd.

Neste gang er det kanskje de som forteller om noe de har lest hos oss……

Det tar tid å komme til den typen erkjennelser mange av oss her har kommet til. Massiv overtalelse tror jeg virker mot sin hensikt. Små hentydninger og tips over lang tid kan kanskje nå fram.

Man kan bare diskutere det med dem som allerede har hoppet av " rotte racet". Resten er blind!

_________________
"Amat Victoria Curam" - Victory Favors the Prepared!

Du kan diskutere så mye du vil, til og med vinne diskusjonen, og folk er enige med deg der og da, men så snart de kommer hjem igjen er alt glemt..

_________________
OpSec blown.. gjenoppstått i forkledning..

Jeg pleier og henvise til denne listen fra den norske legeforening hvis folk er halvveis interesserte, men stort sett holder jeg kjeft.


Den norske legeforening har satt opp denne listen som dekker vitamin og mineralbehovet for en person i ti uker: 4,6 kg knekkebrød, 1,4 kg havregryn, 3,5 kg spagetti, 1 kg hermetisk leverpostei, 1 kg rognleverpostei, 7 kg makrellfilet i tomat, 1,4 kg marmelade, 1,4 kg hvitost, 2,7 kg kjeks, 2 kg hermetisk mais, 3,5 kg erter, 3,5 kg hermetisk asparges, 0,8 kg olivenolje, 0,4 kg smør, 2,1 kg spekeskinke, 0,7 kg mørk sjokolade, 1,4 kg mandler, 1,8 kg peanøtter, 0,14 kg tran, 14 kg appelsinjuice og 3,5 kg tørrmelk. I tillegg kan det være hensiktsmessig å ha et lite lager av kosttilskudd og andre stoffer som kan virke stimulerende på immunforsvaret dersom man skulle bli smittet, som for eksempel fiskemel, selen, betaglukaner, taurin, melatonin, vitamin- og mineraltilskudd m.m.

Det kom ut under svineinfluensaen, og jeg pleier og argumentere som sådan at selv om svineinfluensaen gikk over, så er det jo kjekt med mat for noen dager om du blir syk. Det er tross alt ikke så hyggelig og dra på butikken med diare...

Ellers synes jeg dette forumet er utrolig greit, og for de mindre paranoide og gå til denne siden på facebook og bli medlem der. http://www.facebook.com/groups/253165981434122/. Slik at vi kan spre det glade budskap!

_________________
In war, truth is the first casualty
The blade itself incites to violence.
Qui desiderat pacem praeparet bellum
Fortis cadere, cedere non potest
Growing your own food is like printing your own money. Ron Finley.

Det er flere av innleggene som har kommet som tar opp seg min tilnærmelse til temaet, jeg tror Bamse er nærmeste i argumentasjon og Galdre / Gullars er nærmest i konklusjon. (siden jeg har skrevet flere innlegg, som har blitt misslykket i oppladdningen, så kommer jeg til å poste flere innlegg suksessivt, om moderator ønsker det, så ser jeg gjerne at det slåes sammen til et innlegg).

For det første, så tror jeg at dersom survivalisme / prepping skal kunne forsvares, så må vi være enig om hva som legges i begrepet. I første rekke synes jeag at innholdet kan deles i følgende kategorier:
1) Teoretisk "prepping"
2) Praktisk "prepping"
Forskjellen i disse vil både ha betydning for hva vi snakker om og hvordan det forstås. Som illustrasjon kan det nevnes at teoretisk "prepping" trolig er lettere å formiddle enn sin praktiske bror. Det å diskutere viktigheten av å kunne ta vare på sine, satt opp imot praktiske løsninger for å bedrive aktivt selvforsvar, er et eksempel på dette.

Deretter tror jegat det er nødvendig å analysere hva som legges i begrepet survivalisme / prepping. Ut fra hva jeg har tilegnet meg av kunnskap gjennom de siste to uker, så ser jeg minst 4 ulike former for prepping:
1) Forståelse og formidling innenfor følgende: jakt/fiske/selvberging/hagebruk/tradisjon. Dette er deler av emnet som ligger så tett opp til miljøvern/økofilosofi at jeg ikke tror det er tea som behøves å forsvares.
2) strategier og praksis for å lagre resuser man antar blir mangelvare i fremtiden. Antar at dette ikke er kontroversielt tema heller. Om man velger å lagre 10 flasker vintage Crug Champagne eller 1000 bokser firstprice brun lapskaus, koster like mye, hvordan man velger å bruke sine surt ervervede sparepenger har nok lite å si i forhold til kontroversen av lagring.
3)Prepping på bakgrunn av misstro/missnøye av hvordan man forstår at samfunnet som sådan, eller regjering/storting/verdenssamfunnet forvalter vår fremtid. Her tror jeg det er større grad til bekymmring i forhold til hvordan vi blir oppfattet.
4)Strategier for selvforsvar og maktbruk. Dette er nok et tema som ganske sikkert vil vekke kontroverser. Siste ukes debatt her er vel bevis for at dette er et tema vi (i den bevegelsen jeg ikke vil være del av ) er et godt eksempel på at det vekker kontroverser også "innad i miljøet".

Deretter tar jeg opp hva som bør tas hensyn til, dersom man ønsker en holdningsendring:

Det første man bør ta i betraktning i forhold til å endre holdninger blandt andre, er hvordan man selv oppfatter sin oppfattning av holdningen som er tema for endring. Utenfor orakelet i Delfi, stod det vistnok gravert følgende; "Gnothe se auton" (trolig er det både skrivefeil og bokstavfeil, siden orginalspråket var greskt), meningen er "forstå deg selv". Om man skal ha noe som helst utgangspunkt for å endre andres holdninger, så må man for det første; være klar over sine egne holdninger, og være klar for å forsvare den holdning man holder som sann.

Deretter er det tre forhold man må ta med i betraktning i forhold til holdningsendring:

1) Man kan endre begrepet man vil forandre holdning til. I forhold til dette kan det illustreres i forhold til hvordan samfunnet har skiftet betegnelsen for det som tidligere ble omtalt som "mongloide" til dagens betegnelse: "mennesker med Downs syndrom". Her bør det noteres at det forrige begrepet ikke formiddlet annet enn at det var et menneske med "trekk fra den mongolske rase" (rent utseesmessig). Alikevel valgte pressgrupper å endre begrepet til "mennesker med Downssyndrom". At dette begrepet i dag er i ferd med å bli bettent, på bakgrunn av at mange nå har byttet ut "mongojævel" med begreper som "din downser", kan gi oss et pekepinn om at begrepsendring alene ikke er nok.

2) En annen tilnærming er å endre hvordan begrepet blir mottat. For 10 - 20 år siden var "Homse" å oppfatte som skjellsord. (vel..fremdeles er det vel som skjellsord å oppfatte innenfor visse områder og miljøer, men forhåpentligvis ingen vi vil identifisere oss med). Homo bevegelsen (om vi kan tillate oss og sammle de under en slik paraply), har klart å endre begrepet fra å være et skjellsord til å bli et ord som skiller de moralske trangsynte fra de som er i stand til å se nærhet/likhet/kjærlighet som essentsielt.

3) Man kan endre inneholdet i begrepet. For 60 år siden så var meningen med begrepet "patriot" ensbetydende med at man klart tok avstandt fra en okkupasjonsmakt. Både i tanke og handling. I dag derimot, betyr det i verstefall at man befinner seg litt for langt ut mot det politiske lysebrune

Om jeg skal gå direkte på hvordan holdninger lettest lar seg endre, så er følgende viktige momenter:

- Først og fremst er det viktig å avdekke egne holdninger. Man må ha et såpass reflektert forhold til hva man mener, at man er i standt til å forsvare de, til tross for at det kommer motargumenter.
- Det neste, og nesten det samme: er ha så gjennomtenkt forhold til egne holdninger, at det gjennspeiler seg i den atferd man utøver. Dersom man skriver km'vis av innlegg på et "survivalforum", og ikke engang leser branninnstruksene i hotell man bor på, eller følger med på sikkerhetsinformasjoen på ferger man tar, så kan man ikke forvente at omgivelsene tar oss seriøst.
- Da følger neste punkt naturlig: (egentlig det samme som 2.punkt; lev som de meningene du forfekter).
Bytter til nok et innlegg...

Det neste temaet i forholdt til å endre holdninger er det som kalles desentiviseringsstrategier. I økende grad av hvordan holdningen i utgangspunktet blir oppfattes som kontroversielt, i økende grad bør vi utsette mottageren for vårt budskap. Dette utdypes senere i innlegget.

Desensivitet er det samme som å gjenta budskapet til det kjedsommelige. Det å til stadig gjenta det samme budskapet, er trolig en av de beste strategiene til å endre holdning. Det formiddler, i tillegg til holdningen vi vil formiddle, at budskapet er et vi holder for sant og er villig til å kjempe for (da ment intelktuelt sett, ikke med maktmiddler). Historien skal ha det til at Cato (d.e.) avsluttet ett hvert innlegg han hadde i det romerske politiske hovedsete med følgende settning;(ikke på latin da...), "Forøverig er det min mening, at Khartago bør brennes". Hvorvidt hans mening ble tatt til etterretning vites ikke, men Khartago ble brent i hans tid.

Deretter er gruppekonformitet et viktig moment å ta i betraktning. Grupper er i stand til å bære en egen moral, samt også definere seg utfra et eget moralsyn. I møte med dette møter man sterke argumentative motbører, som ofte kommer til uttrykk i rene hersketeknikker. I såmåte er et godt grunnlag, i tillegg til å være sikker på hvilke verdier man vil formiddle, det å kunne grunnregler for diskusjon og debatt. I tillegg er det en fordel og vite hva slags dynamikk det ligger i en gruppe og styrken det finnes i å finne en aliert som mener det samme som deg, eller er villig til å forsvare ditt standpunkt, til tross for at dere ikke er enige. Et slagord i så måte sier at; "Alene er man ingen, men to er som ti".

Siste moment jeg kommer innpå (men overhode ikke siste moment i holdningsendring), er det å vite hvor man skal sette inn sine støt.

For det første (eller nest,nest siste), så er det viktig å være svært tro mot sine egne verdier. Dersom omgivelsene forstår at det er viktige verdier å ta til seg, så gjør de det. Skal man jobbe aktivt ift det å endre andre gruppers verdier, så er det viktig å vite hvor man setter inn angrepet. Sentrale maktpersoner i gruppen, eller perifere kulturbærere i gruppen er de man må forsøke å overbevise. Klarer man det, så følger flere etter.

(fortsetter)

Når det gjelder å gjøre sin egen sak mer spiselig, så er det flere momenter man bør ta med i betraktningen, her oppsummerer jeg det hele under overskriften; OPPRYDNING. Skal man overbevise en majoritet at den virkligheten mindretallet representerer er rett, så bør man luke ut de som har en overbevisning som går på tvers av flertallet / det politisk korrekte.

Ut fra hva jeg har lest i dette forumet, så klarer jeg ikke helt å fri meg fra at følgende uttrykk bør granskes:
- våpenbruk. Det som er rett og rimlig i så måte er å kun diskutere våpen i forhold til lovlig jakt eller sportsskyting. Andre scenarioer kan, trolig med det rette oppfattes som planlegging av selvtekt eller tyvjakt.
- Selvforsvarsstrategier / maktbruksstrategier. Dette er strategier som er direkte i motsettninger til norsk lov, det kan ikke forsvares som atferd som rammes av nødvergerett dersom det er en utrykt holdning til aktivt selvforsvar. Det er faktisk ikke lov å planlegge hva man skal gjøre i krisesituasjoner, om man benytter hagle eller balltre har lite å si. Man må kunne forklare hvorfor redskapet var tilgjenngelig og hvorfor det ble benyttet.
- rassisme (eller holdninger som ligger tett opp til begrepet). Trolig er dette et tema som i dag er mer kontroversielt enn hva slags grillkrydder man bør preppe for å gjøre naboen mer spiselig.
- Løse kanoner på dekket. ( ja, det var min plass ja..). Folk som viser soleklart at de betrakter strategier som går hinsides enhver folkeskikk og sosial oppfattning bør bort dersom man vil gjøre aktuelt tema spiselig (at jeg er villig til å skille mellom en teoretisk fremtid og en praktisk virklighet, bør alikevel tale til min fordel.)
Sist i denne delen tar jeg til og med de som uttrykker stor missnøye / paranoia i forhold til vår styresmakt. Jeg synes på ingen måte at det å være skeptisk til sistnevnte er galt, men dersom vi definerer oss utfra et standpunkt om at våre folkevalgte systematisk begår feil ovenfor befolkningen som sådan, eller oss som gruppe, så er vi allerede på full fart utover skråningen som definerer oss som samfunnsfientlige. Derfra og videre, så kommer vi til å få det enda vanskligere å overtale majoriteten om at vi har et poeng.

(fortsetter)

Tilslutt vil jeg komme inn på å problematisere temaet i seg selv.
Fra et egoistisk standpunkt, så klarer jeg ikke å se fordelen av å overbevise andre, eller gjøre "survivalisme" til en stueren bevegelse.

Satt på spissen, så fatter jeg ikke hvorfor jeg skal gjøre mine konkurenter sterkere i den kampen vi kan komme til å møtes i en dag Om man derimot betrakter problemstillingen overordnet og i et globalt perspektiv nødvendig, så ser jeg øyeblikkelig følgende utfordringer;
- Dersom vi alle blir "preppere", så vil dagens ressurstrykk bli som en promp å regne, i forhold til hva som tas ut av ressurser om vi alle blir "preppere". Om vi ikke bare skal ta ut det vi gjør i dag, men i tillegg ta ut det vi kanskje forbrukerer i fremtiden, så kommer ressursene til å ta slutt dobbelt så fort.
- Om vi skal ta ut "vår del av kaka", så må vi ikke glemme at vi bare er en liten del av en global økonomi. Om vi alle "prepper" 300 bokser med corned beef fra Botswana, så øker vi nevnte lands økonomiske styrke (od dermed kjøpekraft) i et allerede overbelasstet globalt verdenssamfunn. Hva om de innvisterer sitt overskudd i fiskeboller? Da kommer vi inn i en svært ond sirkel (som ikke må forveksles med en god trekant ). På den måten akselerer vi den utviklingen vi alle (forhåpentligvis) ikke vil være en del av. Satt i et ekstremt perspektiv; Hvordan tror du at verden vil bli, dersom den mest kjøpesterke gruppen begynner å handle inn dobbelt så mye som den i dag har behov for?

Da vil trolig vi om ser på oss som survivalister/preppere, ha vært en aktiv bidragsyter for at en selvoppfyllende profeti inntreffer. Om dette gjøres til et moralsk spørsmål, så er det ikke tvil i mitt sinn om hva som vil være mitt fornuftsbaserte moralske valg; jeg vil være en del av en bevegelse som setter sin ære på å ta vare på de som er i en vanskligere situasjon, og ikke bidra til at de får det verre. Alikevel er jeg klar over at min livssituasjon i dag, ikke bidrar i nevneverdig grad til å gjøre vår globale situasjon bedre. Velger derfor å tro at summen av små tiltak utgjør en forskjell og at om det finnes en dommedag, så blir jeg bedømt til å ha gjort mitt.

Forts.

Avsluttningsvis vil jeg komme med følgende betraktninger:

Det er fult mulig (og nokså sannsynlig) at survivalisme/prepping er en sak og bevegelse i langt større grad enn jeg antok for kort tid siden( uten å underdrive vår betydning, så føler jeg meg ganske sikker på at prepping er et ord, som majoriteten av befolkningen i hovedsak forbinder med skismørning). Siden jeg er så lett påvirket at jeg allerede har opparbeidet meg en god porsjon paranoia, basert på meningsytringer her, så tror jeg ikke at saken er så nøytral som jeg innledningsvis har gitt uttrykk for.

Alikevel klarer jeg ikke å fri meg fra følgende refleksjoner:
- det er mulig at vår praksiss tiltrekker seg individer som før eller senere begår handlinger som er hinsides enhver fornuft og enhver normal moral.
- Når så skjer, så skal vi aldri forsøke å forklare de ut fra vår "flokk". Når det er en gærning i US, som i tillegg til å ha hamstret hermetikk, bygd opp våpensammling og tatt barna ut av offentlig skole, samt drept mennesker (ikke å betrakte som angrep på US, elsker både landet og tradisjonene..), så bør vi ikke betrakte individene, eller situasjonen som en/ett av våre. Om man ser militante kristenes drap på fx abbortleger i nevnte nasjon, så utløser ikke det et forklaringsproblem for kristene verden rundt. Om vår sak er sterk nok til å stå på egne bein, så behøver vi vel strengt talt ikke å ta på oss skylden for alle som går bananas

Survivalisme = ikke stuerent. Man gjør det man må gjøre for å overleve.

Prepping = stuerent, innkjøp av utstyr og mat.

Av de jeg har snakket med om prepping som jeg har fått positiv feedback fra så er det ofte folk jeg har snakket med angående økonomi om. Gjerne folk med interesse for friluft.

Jeg graver ofte ganske dypt før jeg nevner noe om prepping.

Men samtidig vil jeg være veldig forsiktig. OPSPEC! Jeg har diskutert blant venner, men samtidig være så pass forsiktig at man ikke blir oppfattet som gal!

Jeg tror faktisk flere får opp øynene! Situasjonen i sør europa BURDE det få noen bjeller til å ringe! HØYT!

Om man er ute etter billig arbeidskraft så er det bare å lære seg litt spansk. I sommer vil nok folk begynne å legge merke til mye spanjoler, portogisere, italienere og kanskje grekere som kommer til Norge. De tar hva som helst, og kommer sikkert til å konkurere ut norske vaskejobber, malere etc. Tror nok både svensker, rumenere, polakker og folk fra Estland etc kommer til å få problemer.

Tror du meg ikke sier du?

Spania har pr i dag 25% arbeidsledighet. Det er minst 5-6millioner mennesker uten jobb. 200 familier blir husløse pr DAG!

_________________
"Amat Victoria Curam" - Victory Favors the Prepared!

Utrolig gode og gjennomtenkte poster fra Crusoe her, jeg velger og svare på et par temaer i første omgang.

Crosue ser ikke helt poenget i å få flere til og forberede seg, fordi det da blir større konkurranse i en overlevelsessituasjon. Uten og komme inn på det moralske, mener jeg at det praktiske ved at et flertall klarer og ta vare på seg selv er en klar fordel for ALLE mennesker i Norge. Jeg vil påstå at det vil være beint umulig og overleve noen major SHTF alene. Jo flere som kan ta vare på seg selv, jo flere er det som kanskje kan hjelpe hverandre. Om ikke annet vil det være færre mennesker som av ren desperasjon vil gå ut i kaotisk plyndring, og (for å være litt kynisk) det er flere steder de som plyndrer kan plyndre... Uansett synes jeg at folk bør være forberedt på nettopp det og miste jobben, slik at vi unngår tilstander vi ser i andre land.

Det andre er kjøpepresset og miljøforringelser av prepping/survivalism. Jeg er enig i at det her kan ligge utfordringer, men nå bruker vi jo i Norge så mye penger på møkk at vi er ganske så ute i dyp møkk uansett. Jeg vil påstå at det faktisk vil være bedre om flere mennesker for øynene opp for hagedyrkning, og ressursene som ligger rett utenfor stuedøren våres. Ikke minst håper jeg at vi, i mangel av mindre forbruk på mat, kan bruke noen av de åtte hundre tusen tonnene med mat vi kaster hvert år til å fø opp svin og kylling, i stedet for å fø dem opp med impotert kraftfor. Hvis flere folk velger og bruke pengene sine på prepping, vil de uansett måtte ta det fra et annet sted i budsjettet sitt, og de vil kanskje kutte ned på drikking, sydenreiser eller annet. Mennesker med god råd (dette har jeg merket på meg selv etterhvert som jeg har gått fra fattig til en relativt holden mann) bruker mer penger prosentvis enn de som har dårlig råd. Så i et land med så stor kjøpekraft som Norge kommer vi uansett til å kjøpe ting, om det er flatskjermer fra Kina eller oksekjøtt fra Botswana så er det uansett miljøforringelser i det.

På det statlige plan, så vil vi ha langt mindre behov for import om vi er i stand til og dyrke mer mat her i Norge. I tillegg til at vi alle har et lager hver, ser jeg ingen grunn til at ikke nasjonen Norge skal ha kornlager i tilfelle krise. At det er blitt slik at istedet for at poteten er middagen og kjøttet smaksforsterker, har vi nå gått henn til og dunge opp med en diger biff og ha en potet eller to på siden, er et langt større miljøproblem enn at man kjøper noen ekstra tomatbønner. Vi må ha en forståelse av at ting ikke kan fortsette slik som det gjør, og at vi rett og slett lager ris til egen bak. Eller mer riktig, vi binder luksusbilen rundt halsen og hopper uti møkkakjelleren...

_________________
In war, truth is the first casualty
The blade itself incites to violence.
Qui desiderat pacem praeparet bellum
Fortis cadere, cedere non potest
Growing your own food is like printing your own money. Ron Finley.

Frøyatro hadde dette vær Facebook, så hadde jeg likket liker på innlegget ditt.

Jeg tror ikke det vill funke på vanlige folk å prøve å overbevise de om at de trenger bøtter med ris og stabler med hermetikk.
Men tenk etter hvorfor prepper du.
Og prøv å gjør folk oppmerksom på de utfordringene som potensielt ligger forran oss. Og at de kanksje får øynene opp, at selv om vi er noe tryggere en Hellas, så kan dette skje i Norge også.

_________________
Hvis du ikke alltid er forberedt, så er du aldri forberedt.